检修的目的是确�；榈陌踩榷ㄔ诵�，也就是说能避免风险，但同时又不能不考虑成本。要做到这一点需要量化风险。风险可用设备破断的可能性(Likelihood)与设备破断所造成伤害(Consequence)的规模的乘积量化定义。
欧美各国电力工业由于电力自由化的发展，要求发电机组做到检修成本低而运行时间长，因此就注意了以客观的风险参数为基础的检修，即RBI或RBM而从事于风险定量化与其它研究工作。近年来日本有关定期检修的规章制度有所松动，加上大用户自由化的实施，情况与欧美接近。因此石川岛播磨重工业公司派员去欧美调查近年来RBI与RBM的实际情况。结论是按目前的技术水平用设备的损伤概率来量化表示风险尚有困难，而比较合适的方法是半量化的评估方法。富通新能源生产销售
生物质锅炉，生物质锅炉主要燃烧
颗�；�、
木屑颗�；�压制的生物质颗粒燃料，同时我们还有大量的杨木木屑颗粒燃料和玉米秸秆颗粒燃料出售。
1、、以风险为基础的检修与评估用软件(RBMS)概要
要知道风险程度需确定设备发生破断的可能性以及破断可能造成的伤害规模，如图1所示。以这种评价为基础的检修计划可以降低成本，并使投资方或上级部门检查计划时比较清楚理解为什么要制订这种检验和检修计划。RBMS是遵照ASME与API制订的导则编制的风险半量化评估方法，其工作程序如图2所示。诊断对象确定后即根据这一程序进行评估工作。
1.1资料集中
为了罗列设备所有经多年运行后可能劣化并发生损伤的部位，将机组按结构层次细分成4层，即机组（例如K发电厂的A号锅炉）、系统（例如再热器系统）、部件（例如再热器出口集箱）以及可能发生损伤的部位（例如集箱分叉管焊缝）。所谓部位即是为了评估风险所需进行诊断的位置。诊断的位置决定后应收集评价必需的资料，例如结构材料、尺寸、设计、制造条件、检验记录、无损寿命评估、剩余寿命诊断以及修理记录等。
实施检验期间应收集有关机组情况的资料，包括设计压力与设计温度以及运行经历（运行压力、运行温度、运行持续时间、启停次数、投用率等）。同时为了确定检修计划与检验计划应准备：将来的预测投用率（运行小时数／1年的小时数）、由于设备破断，机组停用造成的电力损失、人身事故补偿费用、修理费用以及周围部件修复所需的费用等经济性评估所用指标。如缺乏这台机组本身这方面的资料，也可以采用一些公开发表的资料。资料的依据与可靠性必然会影响风险确定的可靠性。并有必要邀请熟悉这方面技术的人员参与风险评估工作。
1.3半量化风险评估的实施
所谓风险评估是以上述部位（诊断位置）发生的损伤机理为基础评估发生破断的可能性与破断带来的伤害的程度。必须考虑各种损伤，包括单独、多数以及复合型的损伤机理。要了解损伤机理可参考本公司的实绩、EPRI的手册、英国AEA技术公司的经验以及CEGB的数据。应评估所有部位损伤机理的风险。如一个部位上有几种相互
独立的损伤机理，则所有损伤机理都应评估。评估风险时由材料研究、设计、检修、运行等有关部门的工作人员协作研究，根据判断基准用问答形式确定“设备发生破断的可能性”以及“损伤发展至破断所能导致的伤害的规模”。
(1)为发生破断的可能性定级(Rating ofLikelihood)
表1示出导致破断的主要因素�？砂匆韵鹿鄣闳坑枰源蚍侄�(Scoring and Rating)
·目前的损伤状态是否在程度上比预期的更严重。
·目前的损伤机理会在什么程度上成为今后破断的原因。
·目前的损伤机理是否会在下次检验前发生破断。
·目前的检验方法是否有效等。
这里所谓半量化判断是以所有主要损伤原因为重点进行评估，并接着根据综合的评估结果为破断可能性打分定级。破断可能性共分“可以忽略”、“低”、“中”与“高”4级，各种等级的定义如表2所示。
(2)为伤害的规模定级(Rating of Conse-quence)
伤害规模的定级分安全与经济两方面单独进行。所谓安全性是指部位或部件破断时，危及运行人员或其它工作人员人身安全的可能性。评估安全性应严格研究损伤是如何发展的。例如，蒸汽通过稳定的裂缝泄漏与瞬时的管道爆破是应区别对待的。同时损伤部位的位置与运行人员工作地点间的距离与伤害的规模也有关。人身伤害的规模分“无问题”、“小”、“局部”与“大范围”等4级。等级的定义见表3。
经济性伤害的规模包括设备部件破断时所需的修复费用以及与人身伤害事故关联的所需陪偿费用等，同时还有机组停运造成的发电损失，其它受影响部件修理费用等。经济性伤害的规模分“小”、“大”、“重大”与“灾难性”等4级。
(3)风险评级
根据各个部位的破断可能性与包括安全性以及经济性的伤害规模的评估结果可用符号（例如用小圆代表管子）分别登录在图3所示矩阵的“允许”“有条件允许”“应变更主要计划”与“不允许”等4个代表4种风险等级的区域中。风险等级的定义与相应应采取的措施见表4。风险矩阵代表风险评估的结论，并可据此安排各个部位的检验先后与内容，也即制订检验计划。
(4)再次评估风险
如系统的特点或检验标准（检验间隔与检验方法）以及将来的运行条件发生变化，就需要再次评估风险。具体在发生以下情况时需再次评估风险：
·提出准备延长检验间隔时。
·风险等级为“有条件允许”，但尚无针对对象部位的检验管理方案而需确定检验计划与检验方针时。
·对风险等级为“应变更主要计划”以及“不允许”的部位需追加检验，提高对维修的要求，降低可能发生的伤害规模时。
·针对风险等级为“允许”的部位准备降低检验与维修的水平时。
再次评估风险时全部过去评为“允许”与“有条件允许”的部位，其风险必须是减少的，如不见减少，则为了提高评估的可靠性应进行详细的分析。如确未见减少，应优先安排实施修理工作。
2、日本600 MW火电机组锅炉采用RBM的实例
评估实际机组部件的风险是为了确认RBM方法是否有效可用。对象是一台已累计运行117000h的600 MW变压直流炉的再热器系统。评估的前提是：
·定期检验的间隔准备由2年延长至4年。
·该部件安装迄今未进行任何修理工作。
2.1 有关该部件的资料与情况
表5示出这台机组分层次的分类情况。
根据上一节介绍的方法，应使有关部件的材料、尺寸、设计数据以及运行经历、检验记录等详细资料数据库化。
接着应考虑列举各部位的损伤机理。针对每一损伤机理根据运行经历与检验数据进行寿命评估工作。
2.2风险评估
参加风险评估的工作人员有石川岛播磨的锅
炉设计、检验、检修、材料研究、结构研究人员。总的评估工作由英国AEA Technology公司负责。评估以寿命测、检验技术为基础进行。
再热器系统43个诊断部位风险评估结果如图4所示。
根据图3的规定，划分在图4上半部分上所绘的绝大部分部位的风险等级都是“允许”。图4的下半部分示出：检验间隔变更（延长至4年）后再次进行风险评估的结果。再次评估风险时还考虑了检验方法改善对风险等级的影响。由图4下半部分知绝大部分部位的风险仍较低，即等级是“允许”。也即检验间隔变更后，风险评估上并不存在变化的倾向。只要对一部分风险高的部位采取措施后检验间隔可延长至4年。
风险等级为“允许”的项目共27项，表示可大幅减少检验费用。有关两项风险等级高的项目情况如下：
(1)再热器出口侧垂直管的氧化与蠕变损伤
图4A点示出的再热器出口侧垂直管的检验结果是，管壁急剧减薄。蠕变寿命评估的结论是，“无法确定下次定期检验前是否会破断”，所以从严评为破断的可能性为“高”。破断导致的人身伤害规模评为“无问题”，但经济上伤害规模为“重大”，所以这一部位的风险等级被评为“不允许”。
再次评估风险时研究了降低风险的方法。从根本上延缓氧化减薄是困难的，用加强管理检验来降低风险也不可能，最后的结论是只能换新炉管。
(2)再热器出口侧集箱筒体焊缝蠕变损伤
图4B点示出这一部位损伤机理的评估结果。周向应力导致内壁裂缝破断其它国家有报告，所以AEA Techology公司认为“破断可能性”应评得较高，但日本国内没有这种先例。焊缝表面的检验依靠着色与磁粉探伤，但内壁的损伤破断的检验还缺少有效的方法。这一部位的伤害规模就人身安全来说是“局部”的，但在破断的情况下经济上的伤害是“灾难性”的。这样，这一部位的风险等级为“应变更主要计划”，再次评估时内壁损伤准备用超声波探伤(TOFD)检验。评估结果是如假定检验间隔延长至4年“破断可能性”被评为“可忽略”，风险等级被评为“有条件允许”。
总的说来经过这次实践可以认为，这一方法(RBM)是可行的，而且这一方法对重要部位的评估结论与过去熟练的技术人员的评估结论是相同的；这一方法可示出不需要检验的部位并能发现过去忽略的项目。富通新能源生产销售的生物质锅炉以及木屑颗�；怪频纳镏士帕Ｈ剂鲜强突遣淮淼难≡�。
3、结论
RBM的优点是：
(1)通过集中资料不会遗漏应评估的项目，过去的经验也能充分得到应用。
(2)由于有可能按全球性的标准进行评估而提高了安全性。
(3)由于几种设备通用同一种标准，设备的重要性可公平评估。
(4)检验与修理项目的确定透明度高，而容易在不同部门（检验部门、投资部门、保险公司与公家检查机关）间取得共识。
(5)可以明确不需检验的部位，而能削减检验成本。
(6)数据记录做到电子化，可进一步促进效果。
RBM取得成功的先决条件是良好的损伤事件数据库；集合不同领域的技术人员以及编制恰当的风险评估软件。
译注：RBM以检验与剩余寿命评估为基础评定机组每一损伤（裂缝、蠕变、减薄等）部位的风险，然后根据风险大小确定检修或检验计划�？梢运狄言谧畲笙薅壬辖煅榧际跤糜诩煨蓿且桓鲋档米⒁獾亩�。
